Αποζημίωση 8.000 ευρώ σε γυναίκα που της επιτέθηκε σκύλος

Το Εφετείο δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς της φιλοζώου ότι από το  δάγκωμα που δέχθηκε «ενεκρώθη σοβαρό μέλος του σώματός της» και «δεν έχει πλέον κανονική ερωτική ζωή, ενώ έχει περιπέσει σε κατάθλιψη»

Να δαγκώσει σκύλος άνθρωπο δεν αποτελεί πλέον είδηση, όμως το αντίθετο αποτελεί.


Παρ΄ όλα αυτά αποτελεί είδηση όταν ένας σκύλος κόψει κομμάτι από το άνω χείλος του στόματος του ανθρώπου αυτό έχει  ως συνέπεια να επηρεάσει την ερωτική του ζωή και να  προκαλέσει κατάθλιψη. Φυσικά, όλους αυτούς τους ισχυρισμούς  μιας φιλόζωου που δέχθηκε το δάγκωμα σκύλου, δεν τους δέχθηκαν τα δικαστήρια, αλλά ωστόσο τις επιδίκασαν 8.000 ευρώ.

Όλα συνέβησαν το τρίτο δεκαήμερο του Αυγούστου του  2006, όταν μία φιλόζωος πήγε διακοπές σε παραθαλάσσια  περιοχή της Κρήτης. Το πρώτο πρωί των διακοπών της η φιλόζωος κατέβηκε από το ξενοδοχείο μαζί με το σκυλάκι της. Ακριβώς απέναντι από την είσοδο του ξενοδοχείου  και σε κοντινή απόσταση είχε σταθμεύσει με το αυτοκίνητό του ένας πλανόδιος οπωροπώλης, από τον οποίο αγόραζε λαχανικά ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου που είχε μαζί και αυτός το σκύλο του ράτσας τεριέ.

Η φιλόζωος μόλις είδε  το σκύλο του ξενοδόχου έσκυψε προς το μέρος του  για να το χαϊδέψει και πλησίασε το πρόσωπό της προς το ζώο. Ωστόσο, ο σκύλος του ξενοδόχου διαπιστώνοντας ότι τον πλησιάζει ένα άγνωστο προς αυτό πρόσωπο, αντέδρασε. Σε αυτό βοήθησε και η ταυτόχρονη αντίδραση του σκύλου της φιλοζώου, ο οποίος, διαπιστώνοντας την εκδήλωση αγάπης της αφεντικίνας του προς ένα ξένο σκύλο, γαύγισε εναντίον του, προφανώς ζηλεύοντας.

Τη στιγμή εκείνη, ο σκύλος του ξενοδόχου διαπιστώνοντας ότι είναι εγκλωβισμένος ανάμεσα σε έναν άγνωστο άνθρωπο και έναν άγνωστο σκύλο, για να ελευθερωθεί, δάγκωσε την πελάτισσα του ξενοδοχείου  στο άνω χείλος και της απέκοψε ένα κομμάτι ιστού.

Αμέσως, η τραυματισθείσα οδηγήθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αγίου Νικολάου Κρήτης, όπου ο χειρουργός  γνωμάτευσε ότι μεταφέρθηκε εκεί «φέρουσα τραύμα άνω χείλους με απώλεια ιστού αποκοπέντος μετά από δείγμα κυνός. Έγινε επανακόλληση  και συρραφή».

Η υπόθεση όπως ήταν αναμενόμενο οδηγήθηκε ενώπιον της Δικαιοσύνης.

Η φιλόζωος από τον ξενοδόχο και κάτοχος του σκύλου διεκδίκησε χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη  που υπέστη από το συμβάν, αλλά και για υλικές ζημιές (δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε).

Το Εφετείο Κρήτης έκρινε ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα κατά 50% τόσο του ιδιοκτήτη του σκύλου που δάγκωσε τη φιλόζωο, όσο και της ίδιας της φιλοζώου και της επιδίκασε το ποσό των 8.000 ευρώ.

Οι Εφέτες δέχθηκαν ότι ο ξενοδόχος ευθύνεται εξ αμελείας, καθώς αν και γνώριζε ότι το τεριέ ήταν επιθετικό, αφού και στο παρελθόν είχε δαγκώσει και άλλην στη μύτη, δεν του  είχε βάλει φίμωτρο, αλλά ούτε ήταν δεμένο με λουρί.

Για την  παθούσα το Εφετείο δέχθηκε ότι πράγματι έγινε επανακόλληση και συρραφή του ιστού που κόπηκε από το δάγκωμα του σκύλου, καθώς αυτό προκύπτει από βεβαίωση κρατικού νοσοκομείου. Το γεγονός αυτό προκάλεσε ψυχολογικό σοκ στη φιλόζωο και για το λόγο αυτό πρέπει να τις επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση ύψους 8.000 ευρώ.

Αντίθετα, το Εφετείο δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς της φιλοζώου ότι από το  δάγκωμα που δέχθηκε «ενεκρώθη σοβαρό μέλος του σώματός της» και «δεν έχει πλέον κανονική ερωτική ζωή, ενώ έχει περιπέσει σε κατάθλιψη». Ακόμη, δεν δέχθηκε το δικαστήριο ότι από την όλη αυτή κατάσταση  «τόση είναι η οδύνη της, ώστε έπαθε και έρπη ζωστήρος και «δεν μπορεί ούτε νερό, ούτε καφέ να πιει, αφού φεύγει από το στόμα της χωρίς να το αισθάνεται», ενώ  -αν και νέα κοπέλα-  θα έχει όλα αυτά τα προβλήματα σε όλη της  τη ζωή.

Ακόμη, οι δικαστές δεν δέχθηκαν ιατρικές βεβαιώσεις για τρεις επεμβάσεις που έγιναν στο άνω χείλος του στόματος της φιλοζώου, καθώς παράλληλα είχαν γίνει και επεμβάσεις στην μύτη. Ούτε όμως δέχθηκαν και τα κονδύλια για τις επεμβάσεις αυτές (νοσήλεια), καθώς από τις βεβαιώσεις δεν προέκυπτε ποια ποσά αφορούσαν στην επέμβαση στο χείλος και ποια στη μύτη.

Τελικά, οι αρεοπαγίτες απέρριψαν την αίτηση αναίρεσης της φιλόζωου και επικύρωσαν την εφετειακή απόφαση.